有网友碰到这样的问题“中医治病到底有没有效果？”。小编为您整理了以下解决方案，希望对您有帮助：
解决方案1：
中医治病是有效果的，这一点从临床实践、药物与针灸的疗效以及循证医学的逻辑分析中均可得到证实。以下从不同角度展开说明：
一、临床实践中的效果验证排除干扰因素后的疗效判断有科学精神的中医医生会通过系统观察排除自愈、安慰剂效应等干扰因素。例如：
过敏性鼻炎与特应性皮炎的对比：两种疾病均属难治性过敏性疾病，但中医治疗过敏性鼻炎的效果更显著。若效果仅源于心理作用，两类疾病的治愈率应相近，而实际差异表明药物或治疗方法本身具有疗效。
咳嗽治疗的经验积累：医生初期按教科书用药时效果不理想，后期通过领悟古方精髓并创制经验方后，有效率显著提升。患者群体的自愈概率未变，说明疗效提升源于治疗方法的优化。
针灸的立竿见影效应针灸的即时效果难以用安慰剂解释：
面瘫患者：针刺1分钟后可见面部肌肉运动改善，而自然恢复需数周至数月。
危重病例：如肺心病呼吸衰竭患者针灸后氧饱和度上升、呼吸频率减慢；中风偏瘫患者针灸后肌力当场提高。这些案例中，生理指标的客观变化排除了心理因素的可能。
二、药物疗效的物质基础中药单体的现代研究中药已提炼出多种有效成分，如：
麻黄素（治疗哮喘）、黄连素（止泻）、青蒿素（抗疟疾，获诺贝尔奖）。这些成果证明中药存在明确的物质基础，其疗效可通过科学手段验证。
人参等药材的研究：中国与苏联对人参的长期研究发现了多种活性单体，进一步支持中药的药理作用。
逻辑推论若中药无效，则无法解释其为何能提炼出具有明确疗效的单体。既然单体有效，那么包含这些单体的中药复方在合理使用下也应具有疗效。
三、针灸疗效的国际认可世界卫生组织的推荐WHO于1979年推荐43种针灸有效病证，1996年米兰会议扩展至种，涵盖疼痛、神经系统疾病等。这些推荐基于全球临床研究数据，证明针灸疗效的普遍性。
西方医学界的接受20世纪70年代针灸在西方兴起，因其见效快（如止痛）和机制神秘引发关注。若针灸无效，难以解释为何全球大量西医学习并应用针灸治疗。
四、对循证医学的补充说明随机对照双盲试验的适用性对于疗效不明确的治疗（如新药），随机对照双盲试验是必要的。但对于疗效显著的治疗（如青霉素早期应用、针灸即时效果），因果关系已足够明确，无需强制进行此类试验。
临床研究的分层应用循证医学将研究分为九级，中医可根据实际需求选择合适方法：
高可信度研究：如系统评价、荟萃分析，适用于总结已有证据。
中低可信度研究：如病例报告、系列病例，适用于初步探索疗效。
五、对质疑的回应“未做随机对照双盲试验”的质疑中医疗效的判断可通过长期临床观察、病例积累和机制研究实现。例如，若多个医生用相同方法治疗同类疾病均取得类似效果，则可排除个体偏差。
“中药单体研究属西医成果”的质疑中药单体的发现虽采用西医方法，但其来源是传统方剂。这反而证明中药存在科学价值，而非否定中医的贡献。
结论：中医治病的效果通过临床实践、药物研究、针灸疗效和逻辑分析得到了度验证。尽管部分疗法需进一步通过循证医学研究，但其有效性已不容置疑。